Realizam protiv idealizma u vanjskoj politici

Realizam protiv idealizma u vanjskoj politici

Znanstvenici i akademici uvijek su nastojali pružiti sveobuhvatno objašnjenje dinamike koja vlada odnosima među državama i mogućnosti suradnje među različitim zemljama. Osnovna pretpostavka koja stoji iza izgradnje glavnih teorija IR-a jest da živimo u anarhičnom svijetu. Nedostatak centralizirane vlade ili izvršnog mehanizma postavio je mnoge izazove definiciji i podršci međunarodne suradnje. Zapravo, iako su međunarodne institucije cvjetale, a međunarodno pravo postajalo sveobuhvatnije, još uvijek ne postoji „međunarodno upravljanje“.



Razmislimo o tome ovaj koncept na trenutak: u zemlji postoje vlada, jasan skup zakona, pravosudni sustav i izvršni aparat. Suprotno tome, na međunarodnoj razini ne postoji nadređena centralizirana vlada, sposobna diktirati pravila i provoditi ih. U područje vanjske politike , odnosi su među državama i ne postoji jamstvo da će se poštovati međunarodna pravila i norme.

Uistinu, u međunarodnom scenariju stvorene su institucije i pravila koja reguliraju dinamiku među državama. Glavni su:

  • Međunarodne organizacije: Ujedinjeni narodi (UN), Međunarodni ured za rad (ILO), Svjetska zdravstvena organizacija (WHO), Međunarodni ured za migracije (IOM), Europska unija (EU), Sjevernoatlantski ugovor (NATO), između ostalih;

Takve se institucije bave sigurnošću, razvojem, ljudskim pravima, humanitarnom pomoći i pružaju (ili bi trebale pružiti) zajedničko, neutralno tlo gdje pregovori i rasprave među državama članicama mogu uzeti mjesto. Međutim, države se voljno odriču dijela svog suvereniteta i autonomije da bi postale strankama takvih organizacija i pridržavale se njihovih pravila.



  • Međunarodni ugovori koji obuhvaćaju kako gospodarske tako i politička izdanja; i
  • Bilateralni ili multilateralni sporazumi.

Ipak, unatoč postojanju takvih tijela, nedostatak centralizirane vlade ili izvršnog mehanizma postavio je brojne izazove definiciji i potpori međunarodne suradnje.

Dilema o sigurnosti

Glavna poteškoća koju predstavlja svjetska anarhija je 'sigurnosna dilema'. Ovaj se izraz odnosi na situaciju u kojoj akcije države koja ima za cilj povećati svoju sigurnost (tj. Stvaranje saveza ili povećanje svojih vojnih snaga) druge države doživljavaju kao prijetnju. Takva dinamika i percepcija dovode do povećanja napetosti koje mogu rezultirati sukobom.

Dilema o sigurnosti može se artikulirati u tri glavne točke.



  1. Zemlje se plaše da bi druge zemlje mogle varati: nepostojanje jedinstvenog središnjeg mehanizma za kontrolu ponašanja zemalja moglo bi rezultirati varanjem, jer zemlje neće imati posljedica za svoje nepošteno ponašanje;
  2. Dilema o sigurnosti temelji se na subjektivnoj percepciji ranjivosti; stoga bi države mogle pogrešno protumačiti ponašanje drugih zemalja zbog vlastite pristrane prosudbe.
  3. The ravnoteža između ofenzivnog i obrambenog oružja srž je ravnoteže među zemljama. Ipak, kako nije lako razlikovati obrambene i uvredljive ruke, lako se javlja nepovjerenje i napetost.

Mnogi su se znanstvenici bavili pretpostavkom o anarhičnom svijetu i posljedičnom pobuni sigurnosne dileme. Zanimljivo je primijetiti da su s istog polazišta postignuti suprotni ishodi. Dvije glavne suprotstavljene perspektive su realizam i idealizam (ili liberalizam) - koji su se zatim razvili u neorealizam i neoidealizam (ili neoliberalizam).

Realizam:

Hobbes [1] , Machiavelli i Moregenthau - najistaknutiji realistični učenjaci - imali su jasan i pesimističan pogled na svijet. Zapravo su klasični realisti državu - i ljudska bića - smatrali sebičnim i egoističnim entitetima čiji je jedini cilj bila snaga i opstanak u anarhičnom društvu. Na primjer, prema klasičnim znanstvenicima, države su živjele u statusu rat jedni protiv drugih i svako djelovanje diktirano je vlastitim interesom i borbom za vlast.

U realističkoj perspektivi:



  • Ne može biti suradnje među državama:
  • Da bi održala mir u zemlji i dominirala egoističnim i brutalnim instinktima građana, vlada mora djelovati kao snažna i nemilosrdna sila;
  • Države i ljudi imaju istu pokvarenu i sebičnu prirodu;
  • Kao što ljudi žele prevladati nad drugim ljudima, tako i države žele nadvladati druge države;
  • Među državama ne može biti povjerenja; i
  • Anarhijom se ne može upravljati.

Klasični realizam također odbacuje mogućnost stvaranja međunarodnih institucija u kojima se mogu odvijati pregovori i mirne rasprave. Ta se pretpostavka doista promijenila s vremenom kada su međunarodne institucije (i vladine i nevladine) počele igrati važniju ulogu u međunarodnom scenariju. Realizam se razvio u neorealizam.

Neorealizam:

Zadržavajući skeptični stav realističke perspektive, neorealisti prihvaćaju postojanje međunarodne strukture koja ograničava ponašanje država.

Oni potvrđuju da:

  • Međunarodna imovina postiže se asimetričnom suradnjom; i
  • Međunarodna struktura odražava raspodjelu moći među zemljama.

Eksponencijalni rast međunarodnih institucija neporeciv je i pod očima svih. Stoga neorealisti ne mogu tvrditi da je mogućnost stvaranja međunarodnih organizacija iluzija. Ipak, oni vjeruju da su institucije puki odraz raspodjele moći u svijetu (temelje se na koristoljubivim izračunima velikih sila) i da nisu učinkovit način za rješavanje svjetske anarhije. Suprotno tome, prema neorealističkoj perspektivi, institucionalizirana struktura našega anarhičnog svijeta upravo je razlog zašto su države egoistične i sebične.

Idealizam i neoiedalizam:

Idealizam (ili liberalizam) ima pozitivniju percepciju svijeta međunarodnih odnosa i, prema toj perspektivi, međunarodne institucije igraju ključnu ulogu u stvaranju i održavanju mirnog međunarodnog okruženja.

Idealistička teorija vuče korijene iz Kantovog vjerovanja da postoji mogućnost trajnog mira među državama [2] . Prema Kantu, ljudska bića mogu učiti iz svoje prošlosti i svojih pogrešaka. Uz to, vjerovao je da bi porast trgovine, broja međunarodnih organizacija i broja demokratskih zemalja u sustavu mogao dovesti do mira.

Drugim riječima, Kant (i idealistička perspektiva) vjeruju da:

  • Ljudska bića i države nisu nužno sebične, brutalne i egoistične;
  • Ne treba imati snažnu i nemilosrdnu moć za održavanje mira kako u zemlji tako i među različitim zemljama;
  • Postoje elementi koji mogu povećati mogućnost mirnih odnosa među zemljama:
  1. Povećanje trgovine (i bilateralne i multilateralne);
  2. Povećanje broja međunarodnih institucija;
  3. Povećanje broja demokracija u međunarodnom sustavu - takve pretpostavke povezuju se s teorijom demokratskog mira koja pretpostavlja da je manja vjerojatnost da demokracije pokreću sukobe s drugim zemljama; i
  • Moguća je globalna suradnja i mir.

Kao i u slučaju realizma i neorealizma, neoliberalizam (ili neoidealizam) je nedavna razrada klasičnog idealizma [3] .

Opet, glavna razlika između klasičnog i novog oblika je ideja o strukturi. Neoliberali misle da struktura međunarodnog sustava potiče stvaranje međunarodnih organizacija koje pružaju informacije i smanjuje mogućnost varanja. U ovom slučaju, struktura samog sustava podrazumijeva mogućnost suradnje.

Keohane, jedan od glavnih učenjaka neoliberalne tradicije, identificira tri glavna pravca ove perspektive [4] :

  • Međunarodni režimi: definirani kao spontana pojava međunarodnih normi oko određenog pitanja;
  • Kompleksna međuovisnost: rastuća složenost međunarodnih odnosa neizbježno dovodi do stvaranja snažnih i zamršenih veza među zemljama; i
  • Demokratski mir: baš kao i u klasičnoj perspektivi, vjeruje se da je manje vjerojatno da će demokracije pokrenuti sukobe.

Kao što vidimo, tri stupa neoidealističke perspektive su razrada Kantianove teorije.

Sažetak

Različiti pristupi koji se koriste za analizu međunarodnih odnosa nude sasvim različite interpretacije dinamike koja regulira ponašanje država u međunarodnom okruženju.

Važno je napomenuti da se i realizam i idealizam pokušavaju nositi s anarhijom međunarodnog sustava. Glavni problem anarhičnog sustava je sigurnosna dilema: nepostojanje centralizirane vlade podrazumijeva da se zemlje boje da bi druge zemlje mogle varati, a nedostatak pouzdanih informacija dovodi do subjektivne ranjivosti. Kao što smo vidjeli, dvije perspektive imaju isto polazište, ali njihovi se ishodi vrlo razlikuju.

Prva u potpunosti odbija ideju suradnje i mira među državama. Globalni sklad ne može se postići zbog same prirode zemalja i ljudi koja se smatraju egoističnim, brutalnim i sebičnim entitetima. Čak i neorealistička perspektiva - koja prihvaća postojanje međunarodnih institucija - vjeruje da je struktura međunarodnog poretka puki odraz moći igre među zemljama, a ne istinski pokušaj stvaranja mirnih odnosa.

Suprotno tome, drugi prihvaća mogućnost globalnog suradničkog okruženja omogućenog povećanjem trgovine i stvaranjem međunarodnih institucija koje igraju ulogu davatelja informacija i koje smanjuju vjerojatnost varanja.